[ROL]
Asume el rol de comunicador de evidencia científica con experiencia
traduciendo investigación académica en documentos de incidencia para
tomadores de decisión, conocedor del género policy brief y de las
diferencias entre comunicar a pares académicos y comunicar a audiencias
profesionales o políticas.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Mi investigación es en [DISCIPLINA] y quiero generar un producto de
difusión dirigido a [AUDIENCIA: tomadores de decisión / autoridades
educativas / gestores sanitarios / profesionales del ámbito / otra].

[INSUMOS]
- Manuscrito completo o resumen extendido: [INSERTAR].
- Hallazgos principales: [HALLAZGOS].
- Implicaciones prácticas: [IMPLICACIONES].
- Audiencia específica del policy brief: [AUDIENCIA].
- Extensión deseada: [N] palabras (típicamente 1.500 a 2.000).

[TAREA]
Convierte mi artículo en un policy brief que comunique con precisión los
hallazgos y proponga recomendaciones accionables para la audiencia
indicada.

[PROCEDIMIENTO]
Estructura el policy brief en los siguientes apartados:
1. Mensaje principal en una sola oración (lo que la audiencia debe
   recordar).
2. Contexto del problema.
3. Hallazgos clave en lenguaje accesible (sin jerga, pero sin perder
   precisión).
4. Implicancias para la toma de decisiones.
5. Recomendaciones concretas, jerarquizadas.
6. Limitaciones (un párrafo honesto: qué no responde el estudio).
7. Referencia al artículo completo para quien quiera profundizar.

[RESTRICCIONES]
- NO uses jerga técnica sin explicar.
- NO sobreafirmes hallazgos: respeta los matices del estudio original.
- NO uses lenguaje grandilocuente o promocional.
- NO inventes implicaciones que el estudio no sostiene.
- El texto generado debe entenderse como borrador de apoyo: el investigador debe revisar, verificar, reescribir cuando sea necesario y asumir responsabilidad plena antes de incorporarlo al manuscrito, enviarlo a una revista o publicarlo.

[FORMATO DE SALIDA]
1. Encabezado con título atractivo y mensaje principal en una oración.
2. Cuerpo en prosa con los siete apartados, usando viñetas solo para las
   recomendaciones.
3. Pie con referencia al artículo completo.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que: los hallazgos comunicados sean
fidedignos, las recomendaciones sean accionables y específicas, y las
limitaciones estén presentes y claras.

---

[ROL]
Asume el rol de investigador senior con experiencia construyendo marcos
teóricos densos en investigación cualitativa y crítica, capaz de detectar
inconsistencias epistemológicas entre tradiciones y proponer articulaciones
productivas.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Trabajo en el campo de [DISCIPLINA] sobre el problema de [PROBLEMA].

[INSUMOS]
- Categorías teóricas que tengo previstas: [LISTAR].
- Autores y corrientes de procedencia de cada categoría: [LISTAR].
- Pregunta de investigación: [PREGUNTA].
- Enfoque metodológico: [ENFOQUE].
- Posicionamiento epistemológico: [POSICIONAMIENTO].

[TAREA]
Articula las categorías en un marco teórico coherente, detectando
posibles inconsistencias y proponiendo una secuencia argumentativa para
su presentación.

[PROCEDIMIENTO]
1. Identifica relaciones entre categorías (jerárquicas, complementarias,
   en tensión, de subsunción).
2. Detecta posibles inconsistencias epistemológicas (mezcla de paradigmas
   incompatibles sin justificación).
3. Propón una secuencia argumentativa para presentar el marco en un
   capítulo de tesis o sección teórica de un artículo.
4. Sugiere una o dos categorías adicionales que podrían fortalecer el
   andamiaje, indicando autor de procedencia.

[RESTRICCIONES]
- NO inventes citas textuales de los autores.
- NO mezcles tradiciones incompatibles sin advertirlo.
- NO propongas categorías adicionales si no encajan con mi enfoque
  declarado.

[FORMATO DE SALIDA]
1. Mapa de relaciones entre categorías (textual o esquemático).
2. Lista de inconsistencias detectadas con explicación.
3. Secuencia argumentativa propuesta.
4. Categorías adicionales sugeridas, con autor y justificación.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que la articulación propuesta sea
epistemológicamente consistente y que ninguna sugerencia introduzca
incompatibilidades nuevas.

---

[ROL]
Asume el rol de editor académico con experiencia preparando manuscritos
empíricos para revistas indexadas, especializado en la construcción de
introducciones tipo embudo que articulen problema, estado del arte, vacío
y aporte.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Mi artículo se enmarca en el campo de [DISCIPLINA], desde un enfoque
[ENFOQUE], y será postulado a la revista [REVISTA].

[INSUMOS]
- Problema general y su relevancia disciplinar y social: [DESCRIBIR].
- Estado del arte sintetizado (qué se sabe, qué se debate): [SÍNTESIS].
- Vacío específico que aborda mi estudio: [VACÍO].
- Pregunta de investigación: [PREGUNTA].
- Objetivo general y específicos: [OBJETIVOS].
- Aporte declarable: [APORTE].
- Extensión típica de introducción en la revista: [N] palabras.

[TAREA]
Elabora una estructura y guía de redacción para la sección de Introducción
del manuscrito, organizada con lógica de embudo. No redactes la introducción
completa.

[PROCEDIMIENTO]
1. Propón una apertura amplia que sitúe el problema en el contexto disciplinar.
2. Indica cómo estrechar el foco hacia el estado de la cuestión.
3. Señala qué elementos deben usarse para argumentar el vacío específico.
4. Explica cómo presentar la pregunta de investigación, los objetivos y el aporte.
5. Sugiere si conviene incluir un roadmap del artículo, según las convenciones
   de la revista.

[FORMATO DE SALIDA]
Entrega una guía estructurada en cuatro o cinco bloques argumentativos.
Para cada bloque incluye:
- Propósito del bloque.
- Preguntas orientadoras para redactarlo.
- Contenido que debería incorporarse.
- Tipo de evidencia o literatura necesaria.
- Advertencias sobre errores frecuentes.
- Extensión aproximada sugerida.
- Una frase modelo opcional, solo como ejemplo, no como redacción definitiva.

[RESTRICCIONES]
- No redactes la introducción completa.
- No inventes referencias.
- Marca con [CITA] los puntos donde se requerirá literatura.
- No uses lugares comunes.
- No repitas contenidos entre bloques.
- Mantén un registro académico, claro y aplicable a un manuscrito empírico.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que la guía permita construir una introducción
con estructura de embudo, que el vacío quede claramente delimitado y que
el aporte del estudio pueda formularse sin ambigüedad.

---

[ROL]
Asume el rol de investigador senior y director de tesis con experiencia
en formulación de problemas de investigación para manuscritos empíricos
en revistas indexadas.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Trabajo en el campo de [DISCIPLINA], desde un enfoque [ENFOQUE], y estoy
preparando un manuscrito empírico sobre [TEMA GENERAL].

[INSUMOS]
- Tema general: [TEMA].
- Contexto empírico o documental: [CONTEXTO].
- Población, muestra o corpus previsto: [DESCRIBIR].
- Fenómeno central que deseo estudiar: [FENÓMENO].
- Pregunta tentativa, si existe: [PREGUNTA].
- Revista o audiencia de destino: [REVISTA / AUDIENCIA].

[TAREA]
Ayúdame a transformar mi tema general en un problema de investigación
delimitado, defendible y pertinente. No redactes la introducción completa.

[PROCEDIMIENTO]
1. Distingue entre tema, problema práctico, problema teórico y problema
   investigable.
2. Identifica los supuestos que estoy dando por obvios y que deberían
   justificarse con literatura o evidencia.
3. Propón tres formulaciones posibles del problema:
   - una amplia,
   - una intermedia,
   - una acotada para artículo.
4. Indica qué evidencia necesitaría para sostener cada formulación.
5. Señala riesgos de sobredimensionar, trivializar o confundir el problema
   con una opinión personal.

[FORMATO DE SALIDA]
1. Diagnóstico inicial del tema.
2. Diferenciación entre tema, problema práctico, problema teórico y problema
   investigable.
3. Tres formulaciones alternativas del problema.
4. Evidencia necesaria para sostener cada formulación, marcando [CITA]
   cuando corresponda literatura.
5. Advertencias metodológicas y argumentales.

[RESTRICCIONES]
- No redactes la introducción completa.
- No inventes referencias.
- No afirmes que existe un problema si no se puede justificar con evidencia.
- No cambies el objeto de estudio; delimítalo.
- Mantén un registro académico y crítico.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que el problema resultante sea investigable,
delimitado, coherente con el enfoque declarado y susceptible de ser
sustentado con literatura o evidencia empírica.

---

[ROL]
Asume el rol de editor académico y revisor par especializado en evaluar
la solidez de vacíos de investigación en manuscritos empíricos.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Estoy construyendo la introducción de un artículo en [DISCIPLINA], desde
un enfoque [ENFOQUE], y necesito delimitar con precisión el vacío que mi
estudio aborda.

[INSUMOS]
- Tema del estudio: [TEMA].
- Problema de investigación: [PROBLEMA].
- Estado del arte sintetizado: [SÍNTESIS DE LO QUE SE SABE].
- Estudios o autores principales que ya revisé: [LISTAR].
- Pregunta de investigación: [PREGUNTA].
- Objetivos: [OBJETIVOS].
- Aporte que creo que hace mi estudio: [APORTE].

[TAREA]
Ayúdame a construir y evaluar el vacío investigativo de mi manuscrito.
No redactes la introducción completa ni afirmes vacíos no demostrados.

[PROCEDIMIENTO]
1. Identifica qué tipo de vacío podría estar presente:
   - empírico,
   - teórico,
   - metodológico,
   - contextual,
   - poblacional,
   - temporal,
   - aplicado o de transferencia.
2. Evalúa si el vacío que propongo se desprende lógicamente del estado
   del arte o si requiere mayor respaldo.
3. Formula el vacío en tres niveles:
   - formulación preliminar,
   - formulación más precisa,
   - formulación lista para orientar la introducción.
4. Indica qué literatura o evidencia se necesita para sostenerlo.
5. Advierte formulaciones débiles, como “no existen estudios” o “hay poca
   investigación”, cuando no estén demostradas.
- Toda referencia convertida, sugerida o reformateada debe verificarse contra la fuente original, DOI, base de datos, sitio de la revista o catálogo académico. La IA no debe considerarse fuente bibliográfica suficiente.

[FORMATO DE SALIDA]
1. Tipo de vacío identificado y justificación.
2. Evaluación crítica del vacío propuesto.
3. Tres formulaciones progresivas del vacío.
4. Evidencia necesaria para sostener cada formulación, con marcas [CITA].
5. Riesgos argumentales y cómo corregirlos.

[RESTRICCIONES]
- No inventes referencias.
- No declares ausencia total de investigación sin evidencia verificable.
- No confundas vacío con relevancia general del tema.
- No redactes párrafos finales listos para pegar; entrega una guía
  argumental utilizable.
- Mantén una postura crítica y metodológicamente prudente.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que el vacío sea específico, verificable,
coherente con la pregunta y proporcional al alcance real del estudio.

---

[ROL]
Asume el rol de investigador senior especializado en revisión crítica de
literatura y construcción de estados del arte para artículos empíricos.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Estoy preparando la sección de introducción o marco teórico de un manuscrito
en [DISCIPLINA], desde un enfoque [ENFOQUE].

[INSUMOS]
- Tema del artículo: [TEMA].
- Problema de investigación: [PROBLEMA].
- Pregunta de investigación: [PREGUNTA].
- Objetivos: [OBJETIVOS].
- Lista preliminar de autores, estudios o líneas de investigación:
  [LISTAR].
- Revista o audiencia de destino: [REVISTA / AUDIENCIA].
- Extensión disponible para introducción y marco teórico: [N] palabras.

[TAREA]
Ayúdame a organizar el estado del arte como mapa argumental. No redactes
la revisión de literatura completa.

[PROCEDIMIENTO]
1. Agrupa la literatura disponible en corrientes, enfoques, debates o
   familias de estudios.
2. Identifica consensos, tensiones, contradicciones y límites de cada grupo.
3. Señala qué literatura debe ir en la introducción y cuál conviene reservar
   para el marco teórico.
4. Propón una secuencia argumentativa que conduzca desde el problema hasta
   el vacío.
5. Indica qué referencias cumplen función de contexto, fundamento teórico,
   antecedente empírico o justificación metodológica.

[FORMATO DE SALIDA]
1. Mapa textual del estado del arte por grupos o líneas.
2. Función argumental de cada grupo de literatura.
3. Consensos, debates y límites identificados.
4. Secuencia sugerida para introducir la literatura.
5. Lista de literatura faltante que debo buscar, descrita por tipo de fuente,
   no por referencias inventadas.

[RESTRICCIONES]
- No inventes autores ni referencias.
- No conviertas el estado del arte en una lista descriptiva de estudios.
- No redactes la sección completa.
- No mezcles antecedentes empíricos con marco teórico sin justificar su función.
- Marca con [CITA] los lugares donde se necesitará respaldo documental.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que el mapa conduzca lógicamente al vacío
y que cada grupo de literatura cumpla una función argumental explícita.

---

[ROL]
Asume el rol de editor académico especializado en arquitectura de manuscritos
empíricos y en prevención de redundancias entre introducción, antecedentes
y marco teórico.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Estoy preparando un manuscrito en [DISCIPLINA] para [REVISTA]. Necesito
evitar que la introducción y el marco teórico repitan contenidos.

[INSUMOS]
- Tema del manuscrito: [TEMA].
- Problema de investigación: [PROBLEMA].
- Pregunta de investigación: [PREGUNTA].
- Objetivos: [OBJETIVOS].
- Conceptos teóricos centrales: [CONCEPTOS].
- Antecedentes empíricos principales: [ANTECEDENTES].
- Estructura exigida por la revista: [ESTRUCTURA].

[TAREA]
Ayúdame a delimitar qué debe ir en la introducción y qué debe ir en el
marco teórico o sección de antecedentes. No redactes las secciones completas.

[PROCEDIMIENTO]
1. Distingue la función de la introducción, los antecedentes y el marco
   teórico en mi manuscrito.
2. Clasifica los contenidos que entregué según su ubicación más adecuada.
3. Identifica posibles redundancias, solapamientos o vacíos.
4. Propón una distribución argumental por secciones.
5. Señala qué contenidos deberían sintetizarse, ampliarse, mover de sección
   o eliminarse.

[FORMATO DE SALIDA]
1. Criterios de delimitación entre introducción, antecedentes y marco teórico.
2. Clasificación de mis contenidos por sección sugerida.
3. Riesgos de repetición o desorden argumental.
4. Propuesta de arquitectura breve de ambas secciones.
5. Recomendaciones de ajuste antes de redactar.

[RESTRICCIONES]
- No redactes las secciones completas.
- No elimines contenidos sin justificar.
- No propongas una estructura incompatible con la revista.
- No inventes referencias.
- Mantén la diferencia entre contextualizar, revisar literatura y construir
  un marco conceptual.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que la distribución propuesta reduzca
repeticiones, fortalezca la progresión argumental y mantenga la coherencia
entre problema, literatura y marco conceptual.

---

[ROL]
Asume el rol de revisor par exigente y editor académico especializado en
coherencia interna de manuscritos empíricos.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Estoy preparando un artículo en [DISCIPLINA], desde un enfoque [ENFOQUE],
y necesito validar la coherencia entre problema, vacío, pregunta, objetivos,
marco teórico y aporte.

[INSUMOS]
- Título tentativo: [TÍTULO].
- Problema de investigación: [PROBLEMA].
- Vacío identificado: [VACÍO].
- Pregunta de investigación: [PREGUNTA].
- Objetivo general y objetivos específicos: [OBJETIVOS].
- Conceptos o categorías teóricas principales: [CONCEPTOS].
- Diseño metodológico: [DISEÑO].
- Resultados esperados o hallazgos principales, si ya existen: [RESULTADOS].
- Aporte declarado: [APORTE].

[TAREA]
Evalúa la coherencia argumental del manuscrito y señala ajustes necesarios.
No reescribas el artículo ni reemplaces mis decisiones como investigador.

[PROCEDIMIENTO]
1. Revisa si el problema conduce lógicamente al vacío.
2. Evalúa si la pregunta responde al vacío y no abre un objeto distinto.
3. Verifica si los objetivos permiten responder la pregunta.
4. Comprueba si el marco teórico sostiene el análisis y no funciona como
   adorno bibliográfico.
5. Evalúa si el método permite producir evidencia suficiente para los
   objetivos.
6. Revisa si el aporte declarado es proporcional a los resultados y al diseño.
7. Señala incoherencias, excesos de promesa, saltos lógicos o debilidades
   argumentales.

[FORMATO DE SALIDA]
1. Diagnóstico global de coherencia.
2. Matriz de alineación: problema, vacío, pregunta, objetivos, teoría,
   método y aporte.
3. Incoherencias o tensiones detectadas.
4. Ajustes prioritarios, ordenados por importancia.
5. Preguntas críticas que podría formular un revisor de revista.

[RESTRICCIONES]
- No redactes el manuscrito completo.
- No inventes evidencia ni resultados.
- No suavices problemas importantes: sé crítico.
- No propongas cambios que alteren el objeto del estudio sin advertirlo.
- Marca con [CITA] donde se requiera respaldo bibliográfico.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que la evaluación permita al investigador
tomar decisiones de mejora sin delegar su juicio académico ni perder
control sobre el diseño del estudio.

---

[ROL]
Asume el rol de metodólogo senior con experiencia diseñando investigaciones
empíricas en [DISCIPLINA], y arbitrando proyectos en comités doctorales
o ante revisores.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Mi proyecto se inscribe en [DISCIPLINA] desde la tradición de [TRADICIÓN].

[INSUMOS]
- Pregunta de investigación: [PREGUNTA].
- Objetivos específicos: [OBJETIVOS].
- Unidad de análisis: [UNIDAD].
- Contexto empírico: [CONTEXTO].
- Restricciones (tiempo, acceso, recursos): [RESTRICCIONES].
- Posicionamiento epistemológico: [POSICIONAMIENTO].

[TAREA]
Recomiéndame el diseño metodológico más adecuado entre alternativas
viables, con argumentos defendibles ante un comité.

[PROCEDIMIENTO]
1. Propón tres diseños metodológicos viables, ordenados de más a menos
   pertinente para responder la pregunta dadas las restricciones.
2. Para cada diseño: técnicas de producción de información asociadas,
   criterios de muestreo, fortalezas, limitaciones.
3. Recomienda el diseño de primera opción con tres argumentos
   metodológicos.
4. Anticipa aspectos éticos sensibles previsibles para el diseño
   recomendado y cómo abordarlos.
5. Anticipa preguntas que un revisor crítico haría al diseño y cómo
   responderlas.

[RESTRICCIONES]
- NO propongas diseños que excedan claramente mis restricciones declaradas.
- NO presentes ventajas sin sus respectivas limitaciones.
- NO ignores tensiones éticas previsibles.

[FORMATO DE SALIDA]
1. Tabla comparativa de los tres diseños.
2. Recomendación con argumentos.
3. Aspectos éticos.
4. Preguntas críticas anticipables y respuestas.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que el diseño recomendado sea: coherente
con la pregunta y los objetivos, viable dadas las restricciones, defendible
metodológicamente y éticamente sostenible.

---

[ROL]
Asume el rol de investigador cualitativo experto en diseño de instrumentos
de entrevista, con dominio de las distinciones entre entrevistas
estructuradas, semiestructuradas, en profundidad y biográficas, y
sensibilidad a las dinámicas éticas y relacionales de la entrevista
cualitativa.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Mi investigación se inscribe en [DISCIPLINA] desde un enfoque [CUALITATIVO /
MIXTO], en la tradición de [TRADICIÓN].

[INSUMOS]
- Tipo de informantes: [DESCRIBIR PERFIL Y RELACIÓN CON EL FENÓMENO].
- Tema de la entrevista: [TEMA].
- Categorías analíticas guía: [CATEGORÍAS].
- Objetivos específicos relacionados con esta entrevista: [OBJETIVOS].
- Duración estimada: [X] minutos.
- Modalidad: [PRESENCIAL / VIRTUAL / TELEFÓNICA].

[TAREA]
Diseña una pauta de entrevista semiestructurada operacional, lista para
pilotear, organizada por bloques temáticos vinculados a las categorías
analíticas.

[PROCEDIMIENTO]
1. Construye una pauta organizada en bloques temáticos. Para cada bloque:
   - Una pregunta de apertura amplia (no inductiva).
   - Dos a tres preguntas de profundización.
   - Posibles repreguntas o sondas (probes) para cuando el informante
     responda de manera superficial.
2. Vincula explícitamente cada pregunta a una categoría analítica.
3. Incluye una sección inicial de presentación, encuadre ético y
   consentimiento informado, y una sección final de cierre.
4. Identifica tensiones éticas previsibles para este tipo de entrevista
   y propón cómo mitigarlas.

[RESTRICCIONES]
- NO uses preguntas sí/no, dobles, inductivas o que sugieran respuesta.
- NO mezcles más de un asunto por pregunta.
- NO uses lenguaje técnico que el informante no comparta.
- NO omitas el encuadre ético inicial.
- Antes de usar este prompt con datos empíricos, anonimiza completamente nombres, instituciones, ubicaciones, cargos, fechas sensibles y cualquier dato que permita identificar participantes. No ingreses información confidencial, sensible o no autorizada en herramientas externas de IA.

[FORMATO DE SALIDA]
1. Sección de apertura con encuadre.
2. Bloques temáticos numerados, cada uno con su pregunta de apertura,
   profundizaciones y sondas.
3. Sección de cierre.
4. Tensiones éticas previsibles y mitigaciones.
5. Sugerencia de pilotaje.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que: cada categoría analítica esté cubierta
por al menos un bloque, ninguna pregunta sea sesgada, el tiempo total
estimado sea coherente con la duración declarada, y el encuadre ético
sea apropiado al tipo de informantes.

---

[ROL]
Asume el rol de investigador etnográfico con experiencia diseñando pautas
de observación participante y no participante en escenarios sociales e
institucionales, y dominio de la distinción entre notas descriptivas,
metodológicas, teóricas y personales (Schatzman y Strauss).

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Trabajo en [DISCIPLINA] desde un enfoque cualitativo, en la tradición
de [TRADICIÓN].

[INSUMOS]
- Tipo de observación: [PARTICIPANTE / NO PARTICIPANTE].
- Escenario: [DESCRIBIR].
- Duración prevista del trabajo de campo: [DURACIÓN].
- Foco analítico: [FOCO].
- Categorías guía: [CATEGORÍAS].
- Acceso al campo (negociado, abierto, restringido): [ACCESO].

[TAREA]
Diseña una pauta de observación operacional con estructura de cuaderno
de campo y orientaciones para el registro.

[PROCEDIMIENTO]
1. Identifica las dimensiones a registrar (espacio físico, actores,
   interacciones, secuencias temporales, prácticas, discursos,
   materialidades, ausencias).
2. Para cada dimensión, propone indicadores observacionales concretos
   vinculados a las categorías guía.
3. Estructura el cuaderno de campo en cuatro tipos de notas:
   descriptivas, metodológicas, teóricas y personales.
4. Sugiere registros para lo no directamente observable pero inferible
   (clima emocional, tensiones implícitas, no-dichos).
5. Incluye recordatorios sobre reflexividad del observador.

[RESTRICCIONES]
- NO confundas observación con interpretación: la pauta debe registrar
  primero, interpretar después.
- NO produzcas pautas tan exhaustivas que sean inviables en campo.
- NO ignores dimensiones materiales y espaciales del escenario.
- Antes de usar este prompt con datos empíricos, anonimiza completamente nombres, instituciones, ubicaciones, cargos, fechas sensibles y cualquier dato que permita identificar participantes. No ingreses información confidencial, sensible o no autorizada en herramientas externas de IA.

[FORMATO DE SALIDA]
1. Tabla con dimensiones, indicadores y vínculo con categorías.
2. Plantilla del cuaderno de campo con los cuatro tipos de notas.
3. Sugerencias de registro de lo inferible.
4. Notas sobre reflexividad.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que la pauta sea operativa en campo
(no excesivamente densa) y que cubra todas las categorías analíticas
relevantes para el foco declarado.

---

[ROL]
Asume el rol de editor académico experto en estándares de transparencia
metodológica, con experiencia en las convenciones específicas de [DISCIPLINA]
y dominio de criterios de rigor cualitativo (credibilidad, transferibilidad,
dependabilidad, confirmabilidad) o de rigor cuantitativo (validez interna,
externa, de constructo, fiabilidad), según corresponda.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Mi investigación es de tipo [CUANTITATIVO / CUALITATIVO / MIXTO], desde
la tradición de [TRADICIÓN], y será postulada a [REVISTA].

[INSUMOS]
- Diseño de investigación: [DISEÑO].
- Paradigma y enfoque: [PARADIGMA].
- Contexto: [CONTEXTO].
- Participantes / muestra / corpus: [DESCRIBIR INCLUYENDO ESTRATEGIA DE
  SELECCIÓN].
- Técnicas de producción de información: [TÉCNICAS].
- Instrumentos: [INSTRUMENTOS].
- Procedimiento de análisis de datos: [PROCEDIMIENTO].
- Resguardos éticos: [RESGUARDOS].
- Criterios de rigor aplicados: [CRITERIOS].
- Extensión disponible para esta sección: [N] palabras.

[TAREA]
Redacta la sección de Métodos completa, justificando las decisiones
metodológicas y permitiendo reproducibilidad o comprensibilidad de las
decisiones tomadas.

[PROCEDIMIENTO]
Sigue el orden convencional para tu disciplina:
1. Diseño y justificación.
2. Contexto.
3. Participantes / muestra / corpus.
4. Instrumentos.
5. Procedimiento de producción de información.
6. Procedimiento de análisis.
7. Resguardos éticos.
8. Criterios de rigor.

[RESTRICCIONES]
- NO describas sin justificar: cada decisión metodológica debe estar
  argumentada.
- NO ocultes decisiones que pudieron ser problemáticas; repórtalas.
- NO uses tiempos verbales inconsistentes (en cuantitativo suele
  predominar el pretérito; en cualitativo varía según convención).
- NO inventes detalles que yo no entregué; márcalos como [COMPLETAR].
- El texto generado debe entenderse como borrador de apoyo: el investigador debe revisar, verificar, reescribir cuando sea necesario y asumir responsabilidad plena antes de incorporarlo al manuscrito, enviarlo a una revista o publicarlo.
- Antes de usar este prompt con datos empíricos, anonimiza completamente nombres, instituciones, ubicaciones, cargos, fechas sensibles y cualquier dato que permita identificar participantes. No ingreses información confidencial, sensible o no autorizada en herramientas externas de IA.

[FORMATO DE SALIDA]
Texto en prosa académica con los ocho bloques, en orden, con extensión
total ajustada al límite. Marca con [COMPLETAR] los detalles que faltan.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que: la sección permita reproducibilidad o
comprensibilidad, justifique cada decisión, no introduzca datos no
proporcionados, y respete las convenciones de la disciplina.

---

[ROL]
Asume el rol de bibliotecólogo de referencia especializado en búsquedas
exhaustivas para revisiones sistemáticas, con dominio de tesauros
controlados (MeSH, ERIC Thesaurus, APA Thesaurus, EMTREE) y operadores
booleanos avanzados.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Trabajo en el campo de [DISCIPLINA] y desarrollo una revisión [TIPO]
sobre [TEMA].

[INSUMOS]
- Pregunta estructurada: [PREGUNTA EN PICO/SPIDER/etc.].
- Conceptos centrales identificados: [CONCEPTOS].
- Idiomas en que mi equipo puede leer: [IDIOMAS].
- Bases de datos a las que tengo acceso: [BASES].
- Bases en las que la búsqueda es prioritaria: [BASES PRIORITARIAS].

[TAREA]
Diseña una estrategia de búsqueda exhaustiva en formato genérico,
adaptable luego a cada base de datos.

[PROCEDIMIENTO]
1. Identifica los conceptos centrales (uno por bloque del framework).
2. Para cada concepto central, propón:
   - Términos libres en los idiomas relevantes (sinónimos, variantes
     ortográficas, plurales y singulares).
   - Términos controlados probables en los tesauros pertinentes (MeSH,
     ERIC, APA, EMTREE), señalando claramente que deben ser verificados
     por mí en cada base.
3. Construye la sintaxis genérica combinando bloques con AND y términos
   dentro de cada bloque con OR.
4. Aplica truncamientos (*) y comodines donde corresponda.
5. Sugiere operadores de proximidad (NEAR/n, ADJ/n) cuando agreguen
   precisión.

[RESTRICCIONES]
- NO inventes descriptores de tesauros: limítate a sugerir términos
  probables y márcalos como [VERIFICAR EN TESAURO].
- NO confundas operadores booleanos con operadores específicos de bases
  particulares.
- NO produzcas estrategias tan amplias que devuelvan ruido inmanejable
  ni tan estrechas que dejen estudios fuera.
- La IA puede apoyar la organización del juicio metodológico, pero no sustituye la lectura completa del estudio ni la decisión de los revisores. Toda evaluación crítica debe verificarse contra el texto original y el instrumento metodológico correspondiente.

[FORMATO DE SALIDA]
1. Lista de conceptos por bloque.
2. Tabla con conceptos en filas y términos por idioma en columnas.
3. Sintaxis genérica completa con operadores explicitados.
4. Notas sobre decisiones que tomé (por ejemplo, decisiones sobre
   truncamientos) y alternativas posibles.
5. Lista de descriptores controlados sugeridos para verificación.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que: cada concepto del framework esté
representado, no haya redundancias entre bloques, los operadores estén
correctamente anidados, y los términos cubran las variantes más probables
en los idiomas declarados.

---

[ROL]
Asume el rol de bibliotecólogo experto en sintaxis específica de bases
de datos académicas, con experiencia en traducir estrategias de búsqueda
genéricas a la sintaxis de Web of Science, Scopus, PubMed, ERIC, PsycINFO,
SciELO, Redalyc y Dialnet.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Tengo una estrategia de búsqueda genérica ya construida y necesito
adaptarla a las bases específicas que voy a consultar.

[INSUMOS]
- Estrategia genérica: [INSERTAR ESTRATEGIA COMPLETA].
- Bases destino: [LISTAR LAS BASES].
- Filtros que pretendo aplicar (ventana temporal, idiomas, tipo de
  documento): [FILTROS].

[TAREA]
Adapta la estrategia genérica a la sintaxis específica de cada base de
datos indicada, respetando sus convenciones particulares.

[PROCEDIMIENTO]
Para cada base de datos:
1. Reescribe la sintaxis respetando los campos de búsqueda específicos
   (TS, AB, TI, TIAB, KW, según corresponda).
2. Adapta los operadores (truncamientos, proximidad, comillas).
3. Indica los filtros disponibles en esa base que sean aplicables a mi
   búsqueda.
4. Señala particularidades importantes (por ejemplo, en PubMed la
   integración automática con MeSH; en Scopus el uso de TITLE-ABS-KEY).

[RESTRICCIONES]
- NO asumas que la sintaxis de una base funciona en otra: cada base
  tiene sus convenciones.
- NO inventes campos de búsqueda que no existan.
- NO produzcas cadenas tan largas que excedan los límites de caracteres
  habituales de cada base sin advertirlo.
- Las interfaces y convenciones de las bases cambian: marca con [VERIFICAR]
  los aspectos que yo deba confirmar en la documentación oficial.
- La IA puede apoyar la organización del juicio metodológico, pero no sustituye la lectura completa del estudio ni la decisión de los revisores. Toda evaluación crítica debe verificarse contra el texto original y el instrumento metodológico correspondiente.

[FORMATO DE SALIDA]
Para cada base:
1. Encabezado con nombre de la base.
2. Sintaxis específica completa, en bloque de código.
3. Filtros sugeridos.
4. Notas y advertencias específicas.
5. Aspectos a verificar en la documentación oficial.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que cada cadena adaptada conserve la lógica
booleana de la estrategia genérica, no introduzca términos nuevos no
contemplados en la original, y respete las restricciones de longitud y
sintaxis de cada base.

---

[ROL]
Asume el rol de coordinador de revisiones sistemáticas en una unidad de
síntesis de evidencia, con experiencia entrenando revisores y resolviendo
discrepancias durante el tamizaje.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Mi revisión es sobre [TEMA] en el campo de [DISCIPLINA]. Trabajaré con
[NÚMERO] revisores que aplicarán los criterios de elegibilidad de manera
independiente.

[INSUMOS]
- Criterios de inclusión y exclusión: [INSERTAR TABLA COMPLETA].
- Pregunta estructurada: [PREGUNTA].
- Herramienta de gestión de tamizaje que usaré: [RAYYAN / COVIDENCE /
  CADIMA / EXCEL / OTRO].

[TAREA]
Construye un manual de decisiones operativo que permita a dos o más
revisores aplicar los criterios de manera consistente y resolver
discrepancias de forma sistemática.

[PROCEDIMIENTO]
Desarrolla los siguientes apartados:
1. Reglas operacionales para cada criterio de elegibilidad (qué cuenta
   como qué).
2. Casos límite previsibles y reglas de decisión (estudios mixtos que
   cumplen parcialmente, poblaciones solapadas, intervenciones híbridas,
   diseños emergentes).
3. Procedimiento ante duda en tamizaje por título y resumen (ejemplo:
   "ante la duda, incluir hasta lectura de texto completo").
4. Procedimiento ante duda en tamizaje a texto completo.
5. Procedimiento de resolución de discrepancias entre revisores
   (discusión, tercer revisor, registro de la decisión final).
6. Plantilla para registro de motivos de exclusión, ordenados de manera
   jerárquica (un estudio se excluye por la primera causa que aplica).
7. Indicadores de acuerdo inter-jueces que deben monitorearse y cuándo
   recalibrar el manual.

[RESTRICCIONES]
- NO uses formulaciones vagas; cada regla debe ser aplicable de manera
  unívoca.
- NO presupongas decisiones del coordinador (yo); márcalas como
  [DECISIÓN DEL COORDINADOR].
- NO obvies el registro de motivos: la trazabilidad es metodológicamente
  exigida.
- La IA puede apoyar la organización del juicio metodológico, pero no sustituye la lectura completa del estudio ni la decisión de los revisores. Toda evaluación crítica debe verificarse contra el texto original y el instrumento metodológico correspondiente.

[FORMATO DE SALIDA]
Documento estructurado en los siete apartados, con ejemplos concretos
para los casos límite, redactado en registro instructivo (no académico),
listo para distribuir al equipo.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que el manual: cubra todos los criterios
de elegibilidad, incluya al menos tres casos límite plausibles para mi
tema, especifique procedimientos para cada momento de la decisión, y
prevea el registro auditable de cada exclusión.

---

[ROL]
Asume el rol de revisor par especializado en evaluación crítica de estudios
empíricos, con experiencia aplicando los principales instrumentos validados:
CASP, JBI Critical Appraisal Tools, AMSTAR-2, ROBIS, ROB-2, ROBINS-I y MMAT.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Estoy evaluando la calidad metodológica de los estudios incluidos en mi
revisión. Aplico el instrumento [NOMBRE DEL INSTRUMENTO] al siguiente estudio.

[INSUMOS]
- Instrumento de evaluación: [INSTRUMENTO COMPLETO O LISTA DE ÍTEMS].
- Datos del estudio:
  - Cita: [DATOS BIBLIOGRÁFICOS].
  - Resumen extendido: [RESUMEN].
  - Fragmentos del método: [FRAGMENTOS].
  - Fragmentos de resultados: [FRAGMENTOS].
  - Limitaciones declaradas por los autores: [LIMITACIONES].

[TAREA]
Asísteme en la aplicación del instrumento, identificando para cada ítem
la evidencia disponible en el material que te entregué y proponiendo una
respuesta tentativa que yo confirmaré tras leer el manuscrito completo.

[PROCEDIMIENTO]
Para cada ítem del instrumento:
1. Identifica en el texto entregado la evidencia textual que permite
   responder al ítem (cítala literalmente entre comillas).
2. Propón una respuesta tentativa: Sí / No / Parcialmente / No claro /
   No aplica, según la escala del instrumento.
3. Justifica la respuesta tentativa con la evidencia textual.
4. Si la información disponible es insuficiente para responder, márcalo
   como "no determinable con la información disponible" y especifica qué
   debo buscar en el manuscrito completo.

[RESTRICCIONES]
- NO infieras respuestas más allá de lo que el texto entregado dice
  explícitamente.
- NO completes ítems con información que el estudio no proporciona.
- NO sustituyas mi juicio: tu rol es preparatorio.
- La decisión final sobre cada ítem es mía.
- La IA puede apoyar la organización del juicio metodológico, pero no sustituye la lectura completa del estudio ni la decisión de los revisores. Toda evaluación crítica debe verificarse contra el texto original y el instrumento metodológico correspondiente.

[FORMATO DE SALIDA]
Tabla con cuatro columnas: número de ítem, evidencia textual encontrada,
respuesta tentativa, observaciones para mí. Al final, lista de ítems
que requieren lectura del manuscrito completo y específicamente qué buscar.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que cada respuesta tentativa esté sostenida
por evidencia textual citada y que ningún ítem haya sido inferido sin
soporte.

---

[ROL]
Asume el rol de metodólogo experto en estándares de reporte PRISMA 2020,
con experiencia construyendo y validando diagramas de flujo de selección
de estudios en revisiones sistemáticas y scoping reviews.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
He completado la fase de selección de estudios de mi revisión y necesito
preparar el diagrama de flujo PRISMA para incluir en el manuscrito.

[INSUMOS]
- Tipo de revisión: [SISTEMÁTICA / SCOPING / OTRA].
- Estándar PRISMA aplicable: [PRISMA 2020 / PRISMA-ScR].
- Números:
  - Registros identificados en bases de datos: [N] (desglosar por base).
  - Registros identificados por otros métodos (búsqueda manual, contacto
    con autores, citation tracking): [N].
  - Duplicados removidos: [N].
  - Registros tamizados por título y resumen: [N].
  - Registros excluidos en tamizaje por título y resumen: [N].
  - Registros evaluados a texto completo: [N].
  - Registros excluidos a texto completo, desagregados por motivo:
    [DESGLOSAR].
  - Estudios incluidos en síntesis cualitativa: [N].
  - Estudios incluidos en meta-análisis (si aplica): [N].

[TAREA]
Genera la descripción textual del flujo lista para representación gráfica,
así como la prosa que acompaña al diagrama en el manuscrito.

[PROCEDIMIENTO]
1. Verifica que los números cierren correctamente entre etapas (cada
   etapa debe ser explicable a partir de la anterior). Si detectas
   inconsistencias, repórtalas.
2. Construye la descripción de cada caja del diagrama PRISMA con los
   números correspondientes.
3. Redacta el párrafo que acompañará al diagrama en la sección de
   métodos o resultados, según convenciones de la revista.
4. Indica si los datos exigen alguna nota al pie del diagrama.

[RESTRICCIONES]
- NO completes números faltantes inventándolos; si detectas un dato
  ausente, repórtalo como [DATO FALTANTE].
- NO simplifiques motivos de exclusión a categorías genéricas; conserva
  el desglose que entregué.
- La IA puede apoyar la organización del juicio metodológico, pero no sustituye la lectura completa del estudio ni la decisión de los revisores. Toda evaluación crítica debe verificarse contra el texto original y el instrumento metodológico correspondiente.

[FORMATO DE SALIDA]
1. Reporte de verificación numérica (cierre de etapas o inconsistencias).
2. Descripción de cajas del diagrama lista para diagramación.
3. Párrafo descriptivo para el manuscrito, en registro académico.
4. Notas al pie sugeridas, si aplican.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que el flujo cumpla con la versión de PRISMA
declarada y que no se omita ninguna caja obligatoria.

---

[ROL]
Asume el rol de metodólogo senior con experiencia diseñando matrices de
extracción de datos para revisiones sistemáticas, capaz de balancear
exhaustividad y operatividad.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Voy a extraer datos de los estudios incluidos en mi revisión [TIPO] sobre
[TEMA] en el campo de [DISCIPLINA].

[INSUMOS]
- Pregunta estructurada: [PREGUNTA].
- Tipos de estudios incluidos: [TIPOS].
- Outcomes / fenómenos de interés: [DESCRIBIR].
- Marco conceptual de la revisión: [MARCO].
- Equipo de extracción: [N PERSONAS, ROLES].
- Herramienta de gestión: [EXCEL / COVIDENCE / OTRO].

[TAREA]
Diseña una matriz de extracción operacional que permita capturar de manera
estandarizada los datos relevantes de cada estudio incluido.

[PROCEDIMIENTO]
Construye la matriz cubriendo las siguientes dimensiones:
1. Datos bibliográficos (autores, año, país, idioma, revista, indexación).
2. Características del estudio (diseño, marco teórico declarado, paradigma).
3. Población / muestra (tamaño, características sociodemográficas
   relevantes, contexto, criterios de selección).
4. Intervención / fenómeno / exposición (descripción, duración, dosis o
   intensidad si aplica).
5. Comparador (si aplica).
6. Outcomes y métricas (cómo se midieron, instrumentos, momentos de medición).
7. Resultados clave (estandarizados para permitir síntesis).
8. Hallazgos secundarios o emergentes relevantes.
9. Limitaciones declaradas por los autores.
10. Notas del extractor (interpretaciones del revisor, separadas claramente
    de los datos del estudio).

Para cada campo, especifica si es obligatorio o condicional, y si admite
texto libre, opción cerrada o cuantitativo.

[RESTRICCIONES]
- NO uses campos vagos como "calidad del estudio"; cada campo debe ser
  operacional.
- NO mezcles datos de los autores con interpretaciones del extractor.
- NO incluyas campos redundantes.

[FORMATO DE SALIDA]
1. Tabla con columnas: dimensión, campo, tipo de dato, obligatorio
   o condicional, instrucciones para el extractor.
2. Dos filas vacías de ejemplo para visualizar la estructura.
3. Sugerencia de pilotear la matriz con tres a cinco estudios antes de
   aplicarla al corpus completo.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que la matriz: cubra los datos necesarios
para responder mi pregunta de revisión, permita estandarización entre
extractores, distinga datos primarios de interpretaciones del extractor,
y no contenga campos sin propósito analítico claro.

---

[ROL]
Asume el rol de investigador cualitativo con experiencia en codificación
abierta desde la teoría fundamentada (Glaser y Strauss; Charmaz), y
sensibilidad para mantenerse cerca del lenguaje del informante mediante
códigos in vivo.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Trabajo en [DISCIPLINA] desde un enfoque cualitativo, en la tradición de
[TEORÍA FUNDAMENTADA / ANÁLISIS TEMÁTICO / OTRO].

[INSUMOS]
- Tipo de material: [ENTREVISTA / DOCUMENTO / OBSERVACIÓN].
- Pregunta de investigación: [PREGUNTA].
- Marco analítico: [MARCO].
- Fase de análisis: [PRIMERA APROXIMACIÓN / ITERACIÓN POSTERIOR].
- Fragmento a analizar: [INSERTAR FRAGMENTO].

[TAREA]
Realiza codificación abierta sobre el fragmento, manteniéndote cerca del
texto y diferenciando entre códigos descriptivos, in vivo y categorías
incipientes.

[PROCEDIMIENTO]
1. Asigna códigos descriptivos línea por línea o segmento por segmento.
2. Identifica códigos in vivo (expresiones literales del informante con
   valor analítico).
3. Agrupa los códigos en categorías incipientes.
4. Formula dos o tres memos analíticos breves sobre patrones, tensiones
   o intuiciones interpretativas.
5. Señala explícitamente partes del fragmento ambiguas o que admitan
   interpretaciones alternativas.

[RESTRICCIONES]
- NO introduzcas categorías que no estén sostenidas en el material.
- NO impongas el marco teórico sobre los datos: deja que los códigos
  emerjan.
- NO confundas inferencia con descripción: cuando hagas una inferencia,
  márcala como tal.
- Antes de usar este prompt con datos empíricos, anonimiza completamente nombres, instituciones, ubicaciones, cargos, fechas sensibles y cualquier dato que permita identificar participantes. No ingreses información confidencial, sensible o no autorizada en herramientas externas de IA.

[FORMATO DE SALIDA]
1. Tabla con tres columnas: segmento del texto, código asignado, tipo
   de código (descriptivo / in vivo / inferencial).
2. Lista de categorías incipientes con los códigos que las componen.
3. Memos analíticos breves.
4. Pasajes ambiguos con sus posibles lecturas.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que cada código esté sostenido por una
porción identificable del fragmento y que las inferencias estén marcadas
como tales.

---

[ROL]
Asume el rol de analista crítico del discurso con dominio profundo del
modelo tridimensional de Norman Fairclough (texto, práctica discursiva,
práctica social), familiarizado con sus desarrollos posteriores
(Fairclough 1992, 2003, 2010) y con la articulación entre lingüística
sistémico-funcional y crítica social.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Trabajo en [DISCIPLINA] desde la tradición del análisis crítico del
discurso. Mi posicionamiento epistemológico es crítico-emancipatorio.

[INSUMOS]
- Texto a analizar: [INSERTAR TEXTO].
- Contexto del texto: género, autoría, fecha, audiencia, condiciones de
  circulación: [CONTEXTO].
- Foco analítico: [FOCO específico, por ejemplo: relaciones de poder,
  ideología, hegemonía, recontextualización].
- Marco interpretativo complementario (si aplica): [BERNSTEIN / VAN DIJK /
  WODAK / OTRO].

[TAREA]
Analiza el texto desde el modelo tridimensional de Fairclough, ofreciendo
evidencia textual concreta para cada dimensión y concluyendo con una
interpretación de cómo el texto opera ideológicamente.

[PROCEDIMIENTO]
1. DIMENSIÓN TEXTUAL: analiza léxico (selección léxica, sobreléxicalización,
   eufemismos, metáforas), gramática (modalidad, transitividad, voces
   activas/pasivas, nominalizaciones), cohesión y estructura textual.
2. DIMENSIÓN DE LA PRÁCTICA DISCURSIVA: analiza producción, distribución
   y consumo del texto; géneros discursivos invocados; intertextualidad
   e interdiscursividad.
3. DIMENSIÓN DE LA PRÁCTICA SOCIAL: analiza la matriz social y las
   relaciones de poder en las que el discurso se inscribe; ideologías
   que vehicula; efectos hegemónicos o contrahegemónicos.
4. Concluye con una interpretación integrada de cómo el texto opera
   ideológicamente.

[RESTRICCIONES]
- NO produzcas generalidades; cada afirmación debe estar sostenida por
  evidencia textual citada.
- NO confundas modalidad con modalización; usa los términos técnicos
  con precisión.
- NO impongas una lectura ideológica predeterminada: deja que emerja
  del análisis.
- NO mezcles dimensiones; cada una tiene su lógica.
- Antes de usar este prompt con datos empíricos, anonimiza completamente nombres, instituciones, ubicaciones, cargos, fechas sensibles y cualquier dato que permita identificar participantes. No ingreses información confidencial, sensible o no autorizada en herramientas externas de IA.

[FORMATO DE SALIDA]
1. Análisis dimensión por dimensión, con citas textuales del texto entre
   comillas.
2. Tabla resumen de hallazgos por dimensión.
3. Conclusión interpretativa integrada.
4. Tensiones del análisis (qué admite lecturas alternativas).

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que cada afirmación analítica esté sostenida
por evidencia textual y que las tres dimensiones estén equilibradamente
desarrolladas.

---

[ROL]
Asume el rol de investigador cualitativo con dominio del análisis temático
reflexivo desarrollado por Virginia Braun y Victoria Clarke (2006, 2019,
2022), con clara distinción entre temas como patrones de significado
y códigos como unidades menores, y sensibilidad al posicionamiento del
investigador como productor (no descubridor) de los temas.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Trabajo en [DISCIPLINA] desde un posicionamiento [REALISTA /
CONSTRUCCIONISTA / CRÍTICO].

[INSUMOS]
- Corpus de [N] [ENTREVISTAS / DOCUMENTOS / OBSERVACIONES] sobre [TEMA].
- Preguntas de investigación: [PREGUNTAS].
- Fragmento o subcorpus a analizar: [INSERTAR].
- Fase del análisis: [FAMILIARIZACIÓN / CODIFICACIÓN / CONSTRUCCIÓN DE
  TEMAS / REVISIÓN DE TEMAS / DEFINICIÓN].

[TAREA]
Realiza análisis temático reflexivo sobre el fragmento entregado,
distinguiendo patrones semánticos y latentes, y construyendo temas
candidatos en el sentido que les dan Braun y Clarke (no como meros
agrupamientos de códigos, sino como patrones de significado organizados
en torno a un concepto central).

[PROCEDIMIENTO]
1. Identifica patrones semánticos (manifiestos en el texto) y latentes
   (subyacentes, requieren interpretación).
2. Propón temas candidatos. Cada tema debe tener un núcleo conceptual,
   no un agrupamiento de "todos los códigos sobre X".
3. Para cada tema candidato, redacta una oración-tesis que capture su
   núcleo.
4. Indica cuáles serían "centrales" y cuáles "periféricos", con
   justificación.
5. Señala las decisiones interpretativas tomadas y sus alternativas
   (reflexividad).

[RESTRICCIONES]
- NO confundas temas con tópicos: un tema no es lo que aparece, es lo
  que el material dice sobre lo que aparece.
- NO produzcas temas-bolsa que abarquen todo lo del fragmento.
- NO ocultes el rol del investigador en la construcción de los temas.
- NO mezcles análisis temático reflexivo con codebook thematic analysis.
- Antes de usar este prompt con datos empíricos, anonimiza completamente nombres, instituciones, ubicaciones, cargos, fechas sensibles y cualquier dato que permita identificar participantes. No ingreses información confidencial, sensible o no autorizada en herramientas externas de IA.

[FORMATO DE SALIDA]
1. Inventario de patrones semánticos y latentes detectados.
2. Temas candidatos, cada uno con: nombre, oración-tesis, justificación,
   centralidad, evidencia textual.
3. Mapa de relaciones entre temas (textual o esquemático).
4. Apartado de reflexividad.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que cada tema tenga un núcleo conceptual
distintivo, esté sostenido por evidencia y refleje patrones, no anécdotas.

---

[ROL]
Asume el rol de investigador metodólogo experto en triangulación
cualitativa, con dominio de las distinciones entre triangulación de
fuentes, métodos, investigadores y teorías (Denzin), y sensibilidad
para distinguir convergencia genuina de coincidencia superficial.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Trabajo en [DISCIPLINA] desde un enfoque cualitativo. La triangulación
es central a mi estrategia de rigor.

[INSUMOS]
Fenómeno bajo estudio: [FENÓMENO].
- Fuente 1: [TIPO Y DESCRIPCIÓN]. Síntesis o fragmento: [INSERTAR].
- Fuente 2: [TIPO Y DESCRIPCIÓN]. Síntesis o fragmento: [INSERTAR].
- Fuente 3: [TIPO Y DESCRIPCIÓN]. Síntesis o fragmento: [INSERTAR].
- Marco interpretativo de referencia: [MARCO].

[TAREA]
Realiza un análisis de triangulación que identifique convergencias,
divergencias y silencios, y formule hipótesis interpretativas que ninguna
fuente aislada sostendría.

[PROCEDIMIENTO]
1. Convergencias: dónde las tres fuentes coinciden, especificando si la
   coincidencia es factual, interpretativa o valorativa.
2. Divergencias: dónde se contradicen, especificando si la divergencia
   es reconciliable o irreductible.
3. Silencios comparativos: lo que aparece en una fuente y está ausente
   en otras, con interpretación de qué puede significar la ausencia.
4. Hipótesis interpretativas que emerjan del cruce.
5. Riesgos metodológicos de la triangulación tal como está planteada.

[RESTRICCIONES]
- NO confundas convergencia genuina con coincidencia léxica.
- NO sobreinterpretes silencios: distingue ausencia significativa de
  ausencia por restricción del corpus.
- NO trates las fuentes como equivalentes si tienen distinto estatuto
  epistémico: explicítalo.
- Antes de usar este prompt con datos empíricos, anonimiza completamente nombres, instituciones, ubicaciones, cargos, fechas sensibles y cualquier dato que permita identificar participantes. No ingreses información confidencial, sensible o no autorizada en herramientas externas de IA.

[FORMATO DE SALIDA]
1. Tabla comparativa con convergencias, divergencias y silencios.
2. Hipótesis interpretativas numeradas, cada una con la evidencia que
   la sostiene.
3. Riesgos metodológicos del proceso.
4. Sugerencias de triangulación adicional, si aplican.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que cada hipótesis interpretativa esté
sostenida por al menos dos fuentes y que las divergencias no sean
disueltas artificialmente.

---

[ROL]
Asume el rol de metodólogo experto en síntesis del conocimiento, con
dominio del marco de síntesis narrativa de Popay y colaboradores (2006)
y de los marcos alternativos de meta-síntesis cualitativa (Thomas y
Harden 2008; Noblit y Hare 1988).

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Trabajo en [DISCIPLINA] desde un enfoque [CUALITATIVO / MIXTO]. Mi
revisión no procede por meta-análisis estadístico sino por síntesis
narrativa estructurada.

[INSUMOS]
- Pregunta de revisión: [PREGUNTA].
- Marco de síntesis aplicado: [POPAY / SÍNTESIS TEMÁTICA / META-ETNOGRAFÍA /
  OTRO].
- Datos extraídos de los estudios: [ADJUNTAR MATRIZ DE EXTRACCIÓN O
  RESUMEN POR ESTUDIO].
- Número de estudios incluidos: [N].

[TAREA]
Realiza una síntesis narrativa estructurada conforme al marco indicado,
distinguiendo claramente entre lo que los estudios reportan y mis
interpretaciones como revisor.

[PROCEDIMIENTO]
Conforme al marco de Popay y colaboradores (o al que indiqué):
1. Desarrolla una teoría preliminar que explique cómo y por qué los
   estudios producen los resultados que reportan.
2. Construye una descripción preliminar de los estudios (síntesis tabular
   y textual de características).
3. Explora relaciones dentro de los estudios y entre estudios (análisis
   temático, agrupamiento, análisis de variabilidad).
4. Evalúa la robustez de la síntesis (calidad metodológica, cantidad y
   consistencia de la evidencia, generalizabilidad).

[RESTRICCIONES]
- NO mezcles datos de los autores con interpretaciones del revisor:
  márcalas con etiquetas claras (ej. "Reporte de los autores:" /
  "Interpretación del revisor:").
- NO sobreinterpretes evidencia escasa.
- NO ocultes contradicciones entre estudios; explícitalas.
- NO uses lenguaje cuantitativo (proporciones, promedios) si no procede
  meta-análisis.
- La IA puede apoyar la organización del juicio metodológico, pero no sustituye la lectura completa del estudio ni la decisión de los revisores. Toda evaluación crítica debe verificarse contra el texto original y el instrumento metodológico correspondiente.

[FORMATO DE SALIDA]
Documento con cuatro secciones, una por cada paso del marco. Marca
explícitamente los puntos donde la evidencia es escasa, contradictoria
o de baja calidad.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que: cada interpretación esté sostenida
por evidencia citada de los estudios, las contradicciones estén explicitadas,
y la robustez de la síntesis sea evaluada honestamente.

---

[ROL]
Asume el rol de editor académico experto en redacción de secciones de
resultados, con dominio de las convenciones específicas de presentación
en investigación cuantitativa (estadísticos completos, tablas, figuras)
y cualitativa (citas textuales, narrativas, viñetas analíticas).

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Mi estudio es [CUANTITATIVO / CUALITATIVO / MIXTO], en el campo de
[DISCIPLINA].

[INSUMOS]
- Hallazgos organizados por categorías, temas o variables: [INSERTAR].
- Pregunta y objetivos específicos: [INSERTAR].
- Tipo de estudio: [TIPO].
- Extensión disponible para resultados: [N] palabras.
- Convenciones de la revista respecto a presentación de resultados:
  [CONVENCIONES, por ejemplo, "tablas con APA 7", "fragmentos textuales
  en cursiva", etc.].

[TAREA]
Redacta la sección de Resultados presentando los hallazgos sin
interpretarlos teóricamente (la interpretación va en Discusión),
organizada según la lógica de las preguntas u objetivos específicos.

[PROCEDIMIENTO]
1. Organiza los hallazgos siguiendo el orden de los objetivos específicos
   o de las categorías analíticas, no la cronología del análisis.
2. Para cada hallazgo:
   - Si el estudio es cualitativo: presenta el hallazgo descriptivamente,
     respaldado por fragmentos textuales seleccionados (no saturar:
     elige los más representativos), con identificación del informante
     respetando confidencialidad.
   - Si el estudio es cuantitativo: reporta estadísticos completos
     (n, media, DE, IC, valor p, tamaño del efecto) y dirige al lector
     a tablas y figuras.
3. Marca con [TABLA X] o [FIGURA X] dónde irían los apoyos visuales y
   describe brevemente qué deberían mostrar.
4. Mantén voz analítica, no narrativa-emocional.

[RESTRICCIONES]
- NO interpretes teóricamente los hallazgos en esta sección.
- NO uses adjetivos valorativos ("sorprendente", "preocupante",
  "fascinante").
- NO repitas datos que ya están en tablas o figuras (refiérelos).
- NO cites literatura para discutir hallazgos en esta sección.
- El texto generado debe entenderse como borrador de apoyo: el investigador debe revisar, verificar, reescribir cuando sea necesario y asumir responsabilidad plena antes de incorporarlo al manuscrito, enviarlo a una revista o publicarlo.
- Antes de usar este prompt con datos empíricos, anonimiza completamente nombres, instituciones, ubicaciones, cargos, fechas sensibles y cualquier dato que permita identificar participantes. No ingreses información confidencial, sensible o no autorizada en herramientas externas de IA.

[FORMATO DE SALIDA]
Texto en prosa académica con la organización indicada, marcado con
[TABLA X] o [FIGURA X] donde corresponda, con citas textuales de los
datos cuando aplique.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que: los hallazgos respondan a los objetivos
específicos, no haya interpretación teórica encubierta, las citas textuales
sean ilustrativas y no redundantes, y la voz sea analítica.

---

[ROL]
Asume el rol de editor académico experto en redacción de secciones de
discusión, con sensibilidad para articular hallazgos con marco teórico
y literatura, distinguir entre interpretación e inferencia indebida, y
modular la fuerza de las afirmaciones según la solidez de la evidencia.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Mi artículo es de tipo [TIPO], en el campo de [DISCIPLINA], y se postula
a [REVISTA].

[INSUMOS]
- Hallazgos principales (los tres a cinco más relevantes): [LISTAR].
- Marco teórico de referencia: [MARCO].
- Literatura previa relevante (autores y posiciones): [LITERATURA].
- Pregunta y objetivos del estudio: [INSERTAR].
- Aporte declarado del estudio: [APORTE].
- Extensión disponible para la discusión: [N] palabras.

[TAREA]
Redacta una sección de Discusión que articule los hallazgos con el marco
teórico y la literatura, cierre con limitaciones honestas y abra a
investigación futura.

[PROCEDIMIENTO]
1. Síntesis breve de los hallazgos principales (un párrafo, sin repetir
   Resultados).
2. Interpretación teórica: lee cada hallazgo a la luz del marco, mostrando
   qué confirma, qué problematiza y qué exige reformular.
3. Diálogo con la literatura previa: dónde mis hallazgos coinciden con
   estudios anteriores, dónde se distancian y por qué; qué tensiones
   del campo ayudan a esclarecer.
4. Implicaciones (teóricas, prácticas, formativas, de política, según
   pertinencia).
5. Limitaciones del estudio (un párrafo honesto, sin minimizar ni
   sobredramatizar).
6. Apertura hacia investigación futura (preguntas que se desprendan,
   no agendas genéricas).

[RESTRICCIONES]
- NO repitas la sección de Resultados.
- NO afirmes más de lo que los hallazgos sostienen: modula con cuidado.
- NO inventes referencias para sostener interpretaciones; marca con
  [CITA] y describe qué tipo de fuente correspondería.
- NO uses cierres autoindulgentes ("este estudio es un primer paso
  hacia...").
- NO formules agendas futuras genéricas ("se requiere más investigación").
- El texto generado debe entenderse como borrador de apoyo: el investigador debe revisar, verificar, reescribir cuando sea necesario y asumir responsabilidad plena antes de incorporarlo al manuscrito, enviarlo a una revista o publicarlo.
- Antes de usar este prompt con datos empíricos, anonimiza completamente nombres, instituciones, ubicaciones, cargos, fechas sensibles y cualquier dato que permita identificar participantes. No ingreses información confidencial, sensible o no autorizada en herramientas externas de IA.

[FORMATO DE SALIDA]
Texto en prosa académica con los seis bloques, ajustado al límite de
extensión, con marcas [CITA] donde corresponda.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que: cada interpretación esté sostenida por
los hallazgos, el diálogo con la literatura sea genuino y no decorativo,
las limitaciones sean honestas y la agenda futura derive lógicamente de
los hallazgos.

---

[ROL]
Asume el rol de revisor par exigente con experiencia evaluando la
honestidad metodológica de las secciones de limitaciones en revisiones
sistemáticas, y dominio de la distinción entre limitaciones del proceso
de revisión y limitaciones de la evidencia disponible.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Estoy redactando la sección de limitaciones de mi manuscrito de revisión.

[INSUMOS]
- Tipo de revisión: [TIPO].
- Restricciones de búsqueda (idiomas, ventana temporal, bases consultadas,
  literatura gris): [DESCRIBIR].
- Restricciones de inclusión: [DESCRIBIR].
- Calidad metodológica de los estudios incluidos: [DESCRIBIR PATRÓN
  GENERAL].
- Posibles sesgos del proceso de revisión (un solo revisor en alguna
  fase, ausencia de búsqueda gris, etc.): [DESCRIBIR HONESTAMENTE].
- Limitaciones del corpus (homogeneidad geográfica, disciplinar,
  metodológica): [DESCRIBIR].

[TAREA]
Redacta la sección de limitaciones con honestidad metodológica, distinguiendo
claramente las limitaciones del proceso de revisión de las limitaciones
de la evidencia disponible.

[PROCEDIMIENTO]
1. Reconoce las limitaciones sin minimizarlas ni sobredramatizarlas.
2. Distingue limitaciones del proceso de revisión (mías como revisor)
   de limitaciones de la evidencia disponible (del campo).
3. Explicita qué efecto podrían tener las limitaciones en la confianza
   de los hallazgos.
4. Indica qué se hizo para mitigar cada limitación, cuando corresponda.

[RESTRICCIONES]
- NO uses expresiones autoindulgentes ("a pesar de las limitaciones,
  los hallazgos son sólidos").
- NO uses expresiones autoflagelantes excesivas que invaliden la
  contribución.
- NO disfrace limitaciones reales como fortalezas.

[FORMATO DE SALIDA]
Texto en prosa de aproximadamente 350 palabras, en registro académico,
con dos subapartados implícitos: limitaciones del proceso de revisión
y limitaciones de la evidencia disponible.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que cada limitación señalada esté sustentada
en datos del proceso o del corpus, no inventada, y que el balance entre
honestidad y defensa de la contribución sea adecuado.

---

[ROL]
Asume el rol de investigador senior con experiencia identificando vacíos
de investigación a partir de revisiones del estado del conocimiento, y
proponiendo agendas de investigación derivadas con valor heurístico.

[CONTEXTO DISCIPLINAR]
Trabajo en [DISCIPLINA] y he completado la síntesis preliminar de los
estudios incluidos en mi revisión [TIPO] sobre [TEMA].

[INSUMOS]
- Síntesis preliminar de los estudios: [ADJUNTAR SÍNTESIS O HALLAZGOS POR
  ESTUDIO].
- Pregunta de revisión: [PREGUNTA].
- Marco conceptual de referencia: [MARCO].

[TAREA]
A partir de la síntesis, identifica patrones consolidados, contradicciones,
vacíos del campo y formula una agenda de investigación futura derivada
de manera lógica de los hallazgos.

[PROCEDIMIENTO]
1. Patrones consolidados: hallazgos sostenidos por múltiples estudios
   con buena calidad metodológica.
2. Patrones emergentes: hallazgos sugerentes pero aún no consolidados.
3. Inconsistencias y contradicciones entre estudios y posibles
   explicaciones (diferencias de contexto, muestras, metodologías,
   marcos teóricos).
4. Vacíos significativos: poblaciones, contextos, fenómenos o relaciones
   no abordados.
5. Limitaciones metodológicas recurrentes en el campo.
6. Agenda futura: cinco preguntas de investigación que se desprendan
   lógicamente de los hallazgos y vacíos, con sugerencias de diseño
   para cada una.

[RESTRICCIONES]
- NO formules vacíos genéricos ("se requiere más investigación");
  cada vacío debe ser específico.
- NO confundas patrones consolidados con hipótesis sugerentes.
- NO inventes preguntas de investigación sin anclaje en los hallazgos.
- La IA puede apoyar la organización del juicio metodológico, pero no sustituye la lectura completa del estudio ni la decisión de los revisores. Toda evaluación crítica debe verificarse contra el texto original y el instrumento metodológico correspondiente.

[FORMATO DE SALIDA]
Documento con seis apartados, uno por cada categoría. Para cada agenda
de investigación futura, una ficha con: pregunta, justificación a partir
de los hallazgos, diseño metodológico sugerido.

[VERIFICACIÓN]
Antes de entregar, comprueba que cada vacío y cada pregunta futura estén
sostenidos por la síntesis previa y no por suposiciones generales.

---